<?xml version="1.0"?>
<metadata xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"><dc:title>Algoritmi v pravu: določanje višine odškodnine za nepremoženjsko škodo s pomočjo računalniškega programa</dc:title><dc:creator>Piršič,	Katja	(Avtor)
	</dc:creator><dc:creator>Tratnik,	Matjaž	(Mentor)
	</dc:creator><dc:creator>Weingerl,	Petra	(Komentor)
	</dc:creator><dc:subject>Določanje višine odškodnine</dc:subject><dc:subject>nepremoženjska škoda</dc:subject><dc:subject>odškodnina</dc:subject><dc:subject>sodna praksa</dc:subject><dc:subject>osebni podatki</dc:subject><dc:subject>GDPR</dc:subject><dc:subject>načelo enakosti</dc:subject><dc:subject>avtomatizirano odločanje</dc:subject><dc:subject>algoritmi</dc:subject><dc:subject>umetna inteligenca</dc:subject><dc:subject>računalniški programi</dc:subject><dc:subject>veliko podatkovje.</dc:subject><dc:description>V modernem svetu nas na vsakem koraku spremlja množica podatkov, iz katerih težko izluščimo informacije. To se v sodnih postopkih lahko odraža tudi na kognitivni preobremenjenosti sodnikov, ki se posledično postopoma začnejo oddaljevati od načela enakosti in enakega varstva pravic. V magistrskem delu zato stremim k novi rešitvi, ki bi
sodnikom lahko pomagala pri obvladovanju informacij, prejetih v pravdnem postopku zaradi nastale nepremoženjske škode. Magistrsko delo prikazuje zamišljeni koncept računalniškega programa »Nepremoženjska škoda v1.0«, ki temelji na algoritmu nadzorovanega strojnega učenja in bi sodniku v civilnem postopku pomagal pri določanju višine odškodnine za nepremoženjsko škodo. Zagovarjam tezo, da bi se s tako tehnološko rešitvijo, če bi jo v postopke vpeljali nemudoma, že spoštovalo ustavne in zakonske garancije do te mere, da bi bila njena uporaba zakonita. Poleg tega bi se z zamišljenim konceptom računalniškega programa
zagotovila večja pravičnost in enakopravnost oškodovancev, sodniki bi bili zaradi nje kognitivno razbremenjeni, sodni zaostanki in poraba proračunskih sredstev bi se znižala, kar bi v javnosti povrnilo oziroma utrdilo zaupanje v sodni sistem. Prav tako ocenjujem, da bi bile z
uporabo navedenega programa spoštovane določbe, ki se nanašajo na varstvo osebnih podatkov. Tovrsten program še vedno ne bi mogel nadomestiti sodnika na njegovem delovnem mestu, temveč bi mu lahko služil zgolj kot pripomoček. Ker se pravosodni sistem v Sloveniji v
zadnjem desetletju z namenom optimizacije in objektivizacije sodnih postopkov trudi vzpostaviti nov, posodobljen sistem informacijskih rešitev, ne vidim ovire, da omenjenega konceptualnega programa v Sloveniji tako de facto kot de iure ne bi uporabljali že sedaj.</dc:description><dc:publisher>K. Piršič]</dc:publisher><dc:date>2019</dc:date><dc:date>2019-09-19 09:11:19</dc:date><dc:type>Magistrsko delo/naloga</dc:type><dc:identifier>75069</dc:identifier><dc:identifier>UDK: 347.511(043.3)</dc:identifier><dc:identifier>COBISS_ID: 5818155</dc:identifier><dc:identifier>NUK URN: URN:SI:UM:DK:9JTM3DWE</dc:identifier><dc:language>sl</dc:language></metadata>
