Poslovna goljufija (228. člen KZ-1) – analiza kaznivega dejanja

Tomazin, Luka

| | SLO | ENG | Cookies and privacy

Bigger font | Smaller font

First page > Show document

Show document

Title:	Poslovna goljufija (228. člen KZ-1) – analiza kaznivega dejanja
Authors:	ID Tomazin, Luka (Author) ID Dežman, Zlatan (Mentor) More about this mentor... ID Šošić, Miha (Comentor)
Files:	MAG_Tomazin_Luka_2017.pdf (932,96 KB) MD5: 20D2E13B93C082D156F08A6853AEBCFB
Language:	Slovenian
Work type:	Master's thesis/paper
Typology:	2.09 - Master's Thesis
Organization:	PF - Faculty of Law
Abstract:	V središče magistrskega dela je postavljena poslovna goljufija, ki predstavlja v slovenski sodni praksi najpogosteje obravnavano gospodarsko kaznivo dejanje in tako zaseda enega izmed osrednjih mest med kaznivimi dejanji zoper gospodarstvo. Čeprav bi bilo utemeljeno pričakovati, da je kaznivo dejanje razdelano do te mere, da ni več odprtih teoretičnih oziroma praktičnih vprašanj, pa velja ravno nasprotno, inkriminacija se kaže kot precej sporna. V kritično presojo je podana sledeča hipoteza: pri poslovni goljufiji gre za odvečno kaznivo dejanje, saj ni videti zadržkov za subsumpcijo goljufivih ravnanj poslovnega področja pod zakonske znake »klasične« goljufije, za nameček pa zaradi svoje ponesrečenosti povzroča nemalo težav tako v teoriji kot tudi v praksi. Začenši z genezo poslovne goljufije, ki ji sledi oris značilnosti gospodarskega kaznivega dejanja, se preide do osrednjega dela, ki ga predstavlja sistematična analiza kaznivega dejanja. Slednja se začne s predstavitvijo praktične problematike (zlo)rabe poslovne goljufije, ki ji sledi obravnava objekta kazenskopravnega varstva in prikaz možnih storilcev. Jedro analize pa – skladno z dogmatiko splošnega pojma kaznivega dejanja – predstavljajo ravnanje, ki izpolnjuje zakonske znake, protipravnost in krivda. Obravnava ravnanja, ki izpolnjuje zakonske znake, zajema preslepitev ter posledično premoženjsko škodo oziroma korist. Obravnava protipravnosti se dotakne zgolj dotičnega pojma. Obravnava krivde pa zajema naklep ter razmejitev naklepa in malomarnosti. Tekom analize se – iz razloga podane hipoteze – poslovno goljufijo ves čas primerja s slovensko in nemško »klasično« goljufijo. Ureditve naše in nemške »klasične« goljufije je domala identična, pri tem pa nemška kazenskopravna dogmatika ni zaznala potrebe po specialnem kaznivem dejanju poslovne goljufije. Izhajajoč iz tega predstavljajo dognanja nemškega kazenskopravne prostora, na katerega je slovenski tradicionalno močno naslonjen, veliko oporo zagovarjani odvečnosti poslovne goljufije.
Keywords:	goljufija, poslovna goljufija, »klasična« goljufija, preslepitev, zmota, premoženjska škoda, premoženjska korist, gospodarsko kaznivo dejanje, kaznivo dejanje zoper gospodarstvo
Place of publishing:	Maribor
Publisher:	[L. Tomazin]
Year of publishing:	2016
PID:	20.500.12556/DKUM-64825
UDC:	343.53(043.3)
COBISS.SI-ID:	5324843
NUK URN:	URN:SI:UM:DK:PADT3ODH
Publication date in DKUM:	08.03.2017
Views:	6267
Downloads:	721
Metadata:
Categories:	PF
:	Copy citation

Average score:	(0 votes)
Your score:	Voting is allowed only for logged in users.
Share:

Hover the mouse pointer over a document title to show the abstract or click on the title to get all document metadata.

Secondary language

Language:	German
Title:	Geschäftsbetrug (§ 228 StGB) - Analyse der Straftat
Abstract:	Der Schwerpunkt der Magisterarbeit liegt auf dem Geschäftsbetrug. Dieser ist in der slowenischen Gerichtspraxis die am häufigsten behandelte Wirtschaftsstraftat und gehört damit zu den zentralen Straftaten gegen die Wirtschaft. Obwohl es begründet wäre zu behaupten, dass die Straftat bis zu dem Punkt erarbeitet ist, wo es keine offenen theoretischen oder praktischen Fragen mehr gibt, ist das hier nicht der Fall; die Inkrimination ist nämlich ziemlich umstritten. Zur kritischen Behandlung wird die folgende Hypothese vorgelegt: beim Geschäftsbetrug handelt es sich um eine überschüssige Straftat. Es scheint nämlich, dass die betrügerische Handlung aus dem Geschäftsbereich auch unter den „klassischen“ Betrug subsumiert werden kann. Darüber hinaus bereitet der Geschäftsbetrug aufgrund seiner misslungenen Festlegung zahlreiche Probleme in der Theorie sowie in der Praxis. Beginnend mit der Genese des Geschäftsbetrugs, der dann eine Erläuterung der Eigenschaften der Wirtschaftsstraftat folgt, kommt man zum zentralen Teil, den die systematische Analyse der Straftat darstellt. Diese beginnt mit der Darstellung der praktischen Problematik des Missbrauchs des Geschäftsbetrugs und wird von der Befassung mit dem strafrechtlichen Schutzobjekt und der Darstellung möglicher Täter gefolgt. Das Kern der Analyse stellen – gemäß mit der allgemeinen Lehre der Straftat – Handlung, die die Gesetzeszeichen ausfüllt, Rechtswidrigkeit und Schuld dar. Befassung mit der Handlung, die die Gesetzeszeichen ausfüllt, umfasst die Täuschung und den Vermögensschaden beziehungsweise Vermögensvorteil. Befassung mit der Rechtswidrigkeit bezieht sich nur auf das genannte Konzept. Befassung mit der Schuld umfasst den Vorsatz und die Frage der Differenzierung zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit. Während der Analyse wird – aufgrund der angegebenen Hypothese – der Geschäftsbetrug ständig mit dem slowenischen und deutschen „klassischen“ Betrug vergleicht. Die Regelung des slowenischen und deutschen „klassischen“ Betrugs ist fast identisch, jedoch hat die deutsche Strafrechtsdogmatik keinen Bedarf für eine spezielle Straftat wahrgenommen. Davon ausgehend stellen die Befunde des deutschen strafrechtlichen Raums, auf den sich der slowenische stark stützt, eine große Unterstützung der verteidigten Redundanz vom Geschäftsbetrug dar.
Keywords:	Betrug, Geschäftsbetrug, »klassischer« Betrug, Täuschung, Irrtum, Vermögensschaden, Vermögensvorteil, Wirtschaftsstraftat, Straftat gegen die Wirtschaft

Comments

Leave comment

You must log in to leave a comment.

Comments (0)

0 - 0 / 0

There are no comments!

Back